Сравнение удобства пользовательских интерфейсов CMS на русскоязычном рынке

В русскоязычном Интернете имеется немало материалов со сравнениями различных CMS (систем управления содержанием), но мне ни разу не попадалось сравнение usability пользовательских интерфейсов CMS. И это странно, потому как удобство использования продукта напрямую связано с эффективностью его использования. Это один из важнейших критериев целесообразности выбора того или иного решения.

Английское слово usability уже достаточно длительное время широко используется в русском языке, но, как часто бывает с техническими терминами, по-прежнему трактуется по-разному. Одно из наиболее простых, но в тоже время вполне корректных определений usability – качество использования определенного инструментария. Исходя из этого, usability включает в себя совокупность свойств инструментария, влияющих на эффективность его использования в конкретной предметной деятельности, и выражающихся в применимости данного инструментария, легкости его освоения и использования, воспроизводимости полученных навыков, в низкой частоте ошибок, в субъективном удовольствии, и прочих факторах (для более подробной информации см. www.usability.ru).

В нашем случае в качестве объекта исследования usability выступает пользовательский интерфейс CMS. CMS рассматривается как инструмент управления структурой и содержанием сайта или же множества сайтов. Пользовательский интерфейс объединяет в себе все элементы и компоненты CMS, которые способны оказывать влияние на взаимодействие пользователя с нею.

Комплексное usability-исследование – сложная, долгосрочная и дорогостоящая процедура. В рамках данной статьи я предлагаю сравнить ряд популярных CMS в следующих разрезах: простота использования, привычность использования, логичность интерфейса, скорость реакции интерфейса, терпимость к провалам, масштабируемость, кастомизация.

В статье я предлагаю исследовать следующие продукты, отобранные по частоте и качеству упоминания в поисковых системах Google.com и Yandex.ru, на специализированных проектах (www.cmslist.ru, www.cmsinfo.ws, www.cmsobzor.ru), по числу и авторитетности разработанных на них сайтов: Битрикс 5.1, NetCat 2.4, HostCMS 3.2, Site Sapiens 3.0, ABO.CMS 4.0, UMI.CMS, CimWebCenter 4.0.

Оценка usability проводилась на основании версий CMS, представленных на их демонстрационных стендах.

Простота использования

Давайте подумаем над тем, насколько способен пользователь в той или иной CMS выполнять простые операции без тренировки, сможет ли он это сделать без обращения к поставщику решения. По определению CMS предназначена для управления содержанием. Таким образом, наиболее типовая операция для пользователя CMS – создание/изменение содержания документов сайта. Эта операция включает в себя нахождение требуемого документа и затем интерфейса для управления его содержанием. Если предположить, что документы на сайте представлены в той же структуре, что и административном интерфейсе, наиболее очевидный путь – пройти по иерархии структуры, выбрать требуемый документ и использовать ссылку перехода к свойствам/содержанию документа. В этом плане наиболее привычными и понятными является пользовательские интерфейсы CimWebCenter и Site Sapiens, напоминающие Проводник Microsoft Windows. Интерфейсы UMI.CMS, NetCat и Битрикс также содержат структурные деревья для доступа к документам, но в более простом исполнении. Пользователям ABO.CMS и HostCMS следует привыкнуть к тому, что содержание документов редактируется в интерфейсе, не связанном со структурой прямыми переходами.

ABO.CMS 4.0

Далее мы должны для каждой из CMS ответить на вопрос «не перегружен ли интерфейс, не слишком ли он технический?». В принципе, этот вопрос наиболее актуален для пользовательской роли «оператор контента», исполнители которой не обязаны обладать исчерпывающими техническими знаниями. Но, поскольку демонстрационный доступ ни для одной из приведенных в списке CMS не позволяет авторизоваться с заданной пользовательской ролью, мы попытаемся сравнить сложность административных интерфейсов CMS для пользователя по умолчанию.

Битрикс 5.1

Пожалуй, наиболее прост для восприятия интерфейс UNI.CMS. Основное меню (всего 8 пунктов), структура сайта в рабочей области, скрываемое окно подсказки, маршрут текущего интерфейса, переключение между языками интерфейса – набор вполне соответствует рекомендациям по информационной архитектуре сайтов. CMS Site Sapiens содержит также лишь короткое основное меню, с понятными простыми заголовками, рабочую область со структурой сайтов, вспомогательное меню общего характера в виде пиктограмм и едва ли уступает в простоте восприятия UNI.CMS. При авторизации в Битрикс мы можем видеть лишь три раздела меню над главной страницей редактируемого сайта в режиме доставки содержания. Однако при переходе в раздел «Панель управления» обнаруживается излишне нагруженный инструментами интерфейс. То же самое можно сказать об административных интерфейсах NetCat и HostCMS. CimWebCenter содержит максимально простой в своей архитектуре интерфейс, однако содержание основного меню несколько запутанно.

CimWebCenter 4.0

Надо отметить, что все перечисленные CMS, за исключением Site Sapiens и CimWebCenter, не используют всплывающие окна. В этом отношении только Site Sapiens открывает приводящее в замешательство число окон, что едва ли оправдано возможностью одновременной работы в нескольких окнах.

Ни одна из перечисленных CMS не использует автоматическое разделение пунктов меню на редко и часто востребованные, что, скажем, мы привыкли видеть в Microsoft Office.

Привычность использования

Привычность использования CMS зависит прежде всего от того, насколько ее интерфейс выглядит похожим на популярные приложения. В этом отношении в отрыв ушла CMS Site Sapiens. Ее разработчики, похоже, задались целью максимально повторить интерфейсные решения, принятые в Microsoft Windows. Интерфейсные элементы, структурное дерево и список, на которых построены основные и пользовательские интерфейсы Site Sapiens, имеют вид аналогичных элементов интерфейса Windows и поддерживают контекстное меню по правой кнопке мыши и Drag & Drop. Для всех документов и записей в системе доступны организованные виде закладок интерфейсы управления свойствами.

HostCMS 3.2

ABO.CMS и Битрикс также использует принцип закладок, но лишь для основного меню. Битрикс поддерживает контекстное меню по правой кнопке мыши. На этом сходство обеих CMS с настольными приложениями заканчиваются. Параллели в остальных участниках сравнения можно провести разве что с популярными веб-приложениями, такими, как SpyLog, CPanel и прочими.

NetCat 2.4

Практически все сравниваемые CMS используют стандартные GUI-элементы (меню, кнопки, элементы форм), за исключением Site Sapiens, где используется ряд уникальных элементов, больше свойственных настольным приложениям, нежели веб.

Логичность интерфейса

Все сравниваемые CMS имеют возможность редактирования содержания документов в режиме WYSIWYG. Наиболее богатый инструментарий для редактирования в режиме WYSYWYG принадлежит Битрикс. В CMS Битрикс и Site Sapiens активно используется AJAX, однако ни в одной из этих CMS не было замечено эффекта заморозки интерфейса в ходе фоновых операций. В Site Sapiens под каждой управляемой формой имеется статусная строка, отражающая процессы редактирования, их начало и завершение.

Скорость реакции интерфейса

Скорость реакции интерфейса в значительной степени зависит от производительности несущего сервера, скорости соединения и прочих внешних факторов. Однако немалое значение имеет и архитектура пользовательского интерфейса. Во всех перечисленных CMS максимально сокращено число необходимых действий для завершения типовых операций. В CMS, использующих технологию AJAX (Битрикс и Site Sapiens), базовые интерфейсы не требуют перегрузки всей страницы.

Site Sapiens 3.0

Терпимость к провалам

Рассуждая о системах управления содержанием, следует учитывать, что зачастую от пользователей этого класса программного обеспечения не требуется специальных технической квалификации. Впрочем, любой пользователь, будучи живым человеком, не застрахован от совершения ошибочных действий в повседневной работе. Предмет нашего исследования – то, как различные CMS реагируют на ошибочные действия пользователей. По большей части все программы - участники списка в различных ситуациях либо не допускают ошибочных действий, либо сообщают о последних. Так или иначе, мне ни разу не удалось привести ту или иную программу к краху системы. С другой стороны, малоприятен тот факт, что ни одна из перечисленных CMS не имеет специальных средств отката операций.

UMI.CMS

Масштабируемость

Когда объем структуры сайта слишком велик в CMS Битрикс и ADO.CMS появляется постраничная навигация. Постраничная навигация присутствует во всех списках в Битрикс и Site Sapiens как неотъемлемый элемент интерактивного грида. Постраничная навигация также имеется в списках UMI.CMS. В CMS Битрикс и NetCat имеется механизм ведения закладок, что позволяется организовать быстрые переходы к часто используемым интерфейсам.

ABO.CMS содержит интерфейс фильтрации по структуре. Битрикс, Site Sapiens и UNI.CMS содержат интерфейсы фильтрации по спискам. Во всех CMS из этого сравнения значения по умолчанию подставляются только для элементов форм типа SELECT и CHECKBOX.

Пользовательский тюнинг

Немаловажный фактор – возможность обустроить систему согласно собственным предпочтениям пользователя. UMI.CMS имеет возможность сворачивать/разворачивать формы интерфейсов, Битрикс ­– задавать сортировку в списках. Но ни первая, ни вторая не сохраняют эти настройки для текущего пользователя. В Site Sapiens практически все интерфейсные формы могут сворачиваться/разворачиваться. Кроме того, допускается изменение внешнего вида списков, сортировка и фильтрация. Все эти изменения плюс глубина раскрытия дерева структуры автоматически сохраняются для текущего пользователя.

Итог

Безусловно, для получения наиболее объективных результатов следует проводить usability-исследование с фокус группами пользователей, исследовать поведение пользователей при решении различных задач в различных пользовательских ролях. Но за отсутствием подобного исследования, я надеюсь, данная статья также окажется полезной для вас.

Ссылки

• http://usability.gov
• http://hfes.org
• http://cfcl.com/~jef
• http://cmswatch.com
• http://www.steptwo.com.au/papers/cmb_usability/index.html
• http://www.kitsite.com/articles/cms-usability.html
  
• 
  

• http://demo.bitrixsoft.ru
• http://www.sitemanager.ru
• http://demo.hostcms.ru
• http://demo.sitesapiens.ru
• http://demo.abocms.ru
• http://demo.umi-cms.ru
• http://demo.cimwebcenter.com

1.

31K

30 июня 2007 года

Case69

0 / / 30.06.2007

30 июня 2007, 19:06:58

имхо удобная cms своя cms, я протестировал кучу систем управления сайтом они ВСЁ неудобные, многие перегружены функциями, а ведь всё что нужно от цмс это добавление и редактирование контента, и я решил написать свою простую, лёгкую и безопасную цмс.

2.

308

26 июля 2006 года

Комаджу

850 / / 26.07.2006

27 марта 2007, 14:51:58

NetCat - такое гуано. Работал я с одним сайтом на этой системе, она меня материться научила, я до этого приличным мальчиком был. Это при том, что работал с разными CMS и опыт есть. Но тут такая нелогичная структура, имхо.

3.

28K

23 марта 2007 года

Vlad Volkoff

0 / / 23.03.2007

23 марта 2007, 11:27:17

Joomla, TYPO3, Drupal, вариации phpNuke - это бесплатные CMS с открытым кодом. Вы сами можете сравнить их GUI на opensourcecms.com

Zope/Plone - open source CMF. В данном сравнение представленны лишь коммерческие CMS, производства СНГ. В обзор не вошел QP7 за недоступностью демо-стенда.

4.

27K

16 марта 2007 года

FatDevil

0 / / 16.03.2007

22 марта 2007, 12:30:25

Zope, Plone это гиганты. Кстати кто поставил 9 за качество визуального редактирования Битриксу? Не знаю как остальные - но редактор битрикс пугающе страшный-)

5.

13

04 июля 2006 года

RussianSpy

3.0K / / 04.07.2006

+1 / -0

22 марта 2007, 11:54:36

Настоящих гигантов забыли: Joomla, TYPO3, Drupal, вариации phpNuke и т.д.